Выдержки из статьи С.В. Дедикова

С.В. Дедиков обращает внимание на следующее:

1. Закон о туризме «...хотя и решил определенным образом задачу гарантирования потребителям туристических услуг возмещения понесенного ими реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператорами и турагентами договоров о реализации туристского продукта, оказался настолько сырым и несовершенным, что породил больше вопросов, чем дал ответов на вопросы, возникавшие в практике правоприменения законодательства о туризме, создал основу для новых серьезных проблем, споров и конфликтов в этой сфере» .

2. Юристы, защищающие турфирмы в споре с туристами, считают:

2.1. Понятие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора о реализации туристского продукта носит столь нечеткий характер, что турист практически никогда не сможет доказать существенность нарушения договора субъектами туристского бизнеса, и поэтому страховых случаев в виде наступления ответственности туроператоров за текущие отступления от условий путевки, скорее всего, просто не будет.

2.2. Предъявление потребителями туристических услуг в суд требований к страховщику о выплате страхового возмещения исключается, поскольку страховой случай не установлен. Поэтому, если турист и предъявит иск к страховщику, то суд обязан будет освободить страховую компанию от участия в деле как ненадлежащего ответчика.

3. С.В. Дедиков утверждает:

3.1. Беспристрастный юридический анализ норм главы VII.I Закона об основах туристской деятельности позволяет утверждать, что на самом деле все будет с точностью до наоборот, во всяком случае применительно к страхованию ответственности туроператоров. Уклонение туроператора от признания факта нарушения им или турагентом договора о реализации туристского продукта тоже не может служить препятствием для предъявления требования о выплате страхового возмещения.

3.2. Рассчитывать на то, что за счет юридических уловок туроператоров и самих страховщиков им в большинстве случаев удастся уходить от выполнения своих обязательств по договорам страхования, вряд ли имеет смысл, поскольку суды не любят казуистики, особенно когда она ведет к превращению страхования в фикцию. Закон об основах туристской деятельности содержит специальную норму о праве выгодоприобретателя предъявить иск туроператору и страховщику совместно (абз. 8 ст. 17.4).

3.3. Те туристы, которые имели несчастье купить тур у компании, намеренной завершить свою деятельность или признанной после этого банкротом, и у которых действующий договор страхования их ответственности заканчивается в это же время, рискуют ничего не получить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем или турагентом условий договора о реализации туристского продукта, поскольку такие компании, естественно, не будут покупать финансовое обеспечение на новый срок.

3.4. Закон об основах туристской деятельности фактически устанавливает ответственность туроператора за любое нарушение договора о реализации туристского продукта, который, как уже сказано, включает и перевозку пассажира. Кроме того, выше уже указывалось, что абзацы 5 и 6 статьи 17.4 этого закона прямо говорят о том, что существенным нарушением со стороны туроператора договора о реализации туристского продукта является и неисполнение обязательств по перевозке туриста. Следует подчеркнуть, что и Роспотребнадзор несколько непоследовательно в абзаце 3 пункта 8 своего разъяснения указывает, что «прямые правоотношения между перевозчиками и потребителями-туристами не исчерпывают ответственности туроператор. Совершенно очевидно, что турист никакого своего волеизъявления по поводу заключения такого рода договора не высказывает - он просто оплачивает тур, целиком полагаясь на туроператора. Однако, учитывая, что пока судебная практика остается прежней, можно исходить из того, что задержка в перевозке или ненадлежащее качество обслуживания пассажиров влекут ответственность перевозчика, а не туроператора. Правда, если в результате задержки рейса турист откажется от дальнейшего путешествия, то здесь ответственность будет нести уже туроператор.