Главная / Юридические услуги / В сфере туризма / Статья из журнала «Визит»
Новости

 

Статья из журнала «Визит»

Стороны договора и "третьи лица"

     В договорной практике турфирм мы встречаем далеко не простые по правовой конструкции сделки. Речь идет о реализации туристского продукта тем гражданам, которые покупают турпродукты не для себя, а для своих знакомых либо родственников, либо не только для себя, а и для своих знакомых и родственников. В этих случаях имеет место договор особой правовой конструкции - "договор в пользу третьего лица".

     Подписывая такой договор и оплачивая тур продукт, покупатель, таким образом, действует в интересах других граждан, не вступающих с турфирмой по такой сделке в непосредственные договорные отношения, т.е. в интересах "третьих лиц". Отношения турфирмы и гражданина - покупателя по "договору в пользу третьего лица", а также и самих "Третьих лиц'" со Сторонами договора регулируются ст.430 ГК РФ и рядом других норм обязательственного права.

     Чем своеобразна такая правовая конструкция? Каковы статусные особенности "третьих лиц" и самого "договора в пользу третьего лица"? Почему такие сделки вызывают на практике определенные трудности при квалификации действий Сторон и особенно " третьих лиц"? А то, что такие трудности у турфирм возникают, - сомневаться не приходится - есть достаточно примеров их проявления, в том числе при рассмотрении возникающих споров в судах.

     Остановимся на наиболее важных аспектах рассматриваемой проблемы.

     Имея дело с "третьим лицом", необходимо исходить из того, что оно не является Стороной по "договору в пользу третьего лица". Контрагентом турфирмы в данном случае является тот, кто подписывает договор и оплачивает турпродукт от собственного имени, но в интересах другого - "третьего лица". Такое "Третье лицо" остается что называется за кадром до поры до времени. Это обстоятельство как раз и вводит порой в заблуждение работников турфирм, невольно притупляя их бдительность при заключении "договора в пользу третьего лица". Создастся иллюзия полного доверия и даже некоторого безразличия потенциального туриста (в нашем случае "третьего лица") к формальностям, связанным с оформлением договорных отношений по туру.

     Однако для эйфории у турфирмы не должно быть оснований. Не будучи Стороной договора, "третье лицо" тем не менее, когда это ему захочется, может активно воздействовать на динамику правоотношений по сделке, заключенной без него в его интересах. К этому у "третьих лиц" имеются все основания: уже с момента одобрения заключенной в его интересах сделки "третье лицо" оказывается в юридической связи со сторонами договора в пользу "третьего лица". Эти связи регулируются специальными нормами закона. В соответствии с ними у "третьего лица" возникают самостоятельные права по отношению к турфирме как к должнику по сделке

     Об этом нельзя забывать работникам турфирм, особенно при обеспечении Стороны по договору достоверной и необходимой информацией о турпродукте, выполнении иных формальностей .

     Определенные трудности при оценке правовых последствий по "договору в пользу третьего лица" возникают из-за того, что ситуация, складывающаяся при исполнении обязательства самим "третьим лицом", не регламентирована в Гражданском кодексе особо. Однако юристы считают, что кредитор должен нести все последствия действий указанного им в договоре "третьего лица". Отражение данного принципа в "договоре в пользу третьего лица" будет дисциплинировать покупателя турпродукта. Речь, прежде всего, идет о невыполнении так называемых "кредиторских обязанностей", предусмотренных в ст.406 ГК РФ в виде неосновательного отказа указанного кредитором "третьего лица" от принятия, предложенного турфирмой исполнения или выполнения других условий сделки.

     Приведенные ниже примеры из судебной практики подтверждают тот факт, что у Сторон "договора в пользу третьего лица", иных участников рассматриваемых правоотношений, в том числе у судей, возникают трудности с квалификацией действий участников таких сделок.

     Так например, в 1998 году решением Лефортовского суда г. Москвы по иску гражданки Тигиной были удовлетворены ее требования к турфирме о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа в доход государства за ненадлежащее исполнение турфирмой своего обязательства. В контексте рассматриваемой проблемы обращают на себя внимание следующие обстоятельства:

  • 1. Договор турфирмы на приобретение гражданкой Тигиной (и ее подругой) туристского продукта заключал знакомый Тигиной - гражданин Жуков.
  • 2. Оплата тура, получение необходимой информации о нем и другие отношения по договору турфирма строила исключительно с Жуковым. Самих туристок работники турфирмы не видели вплоть до суда.

     Не соглашаясь с доводами суда и оспаривая решение в кассационной инстанции, турфирма делала акцент на тот факт, что истица Тигина и ее подруга не были Сторонами договора. В тоже время, турфирма обращала внимание кассационной инстанции на игнорирование судом первой инстанции правовой значимости участия в сделки гражданина Жукова. Кассационная инстанция не поддержала позицию турфирмы и отказала ей в удовлетворении жалобы. Как видно из материалов судебного разбирательства турфирма сделала неудачную попытку изменить решение суда на основании неверной посылки - отсутствия у истиц надлежащих полномочий представлять свои интересы по "договору в пользу третьего лица". Вместо этого следовало более активно и на более раннем процессуальном этапе использовать возможности норм материального и процессуального права для того, чтобы роль гражданина Жукова в процессе урегулирования спора и судебного разбирательства оказалась процессуально более активной. Тем более, что сам спор между турфирмой и туристами возник из-за расхождений в понимании момента окончания срока путешествия. Ясность в данный вопрос должен был внести покупатель турпродукта - Жуков, который получил от турфирмы на этот счет соответствующие разъяснения. Упрощенный подход к непростой правовой конструкции "договора в пользу третьего лица" иллюстрируется и еще одним примером из судебной практики.

     В 1998 году в пользу туриста Петрова было вынесено решение суда о принудительном взыскании с турфирмы крупной суммы денег в качестве возмещения затрат истца, вызванных несвоевременным его размещением в предусмотренном договором отеле. Также была взыскана неустойка за несвоевременное удовлетворение претензии Петрова на досудебном этапе и компенсация морального вреда. Примечательно в этом деле то, что ни один из участников процесса, в том числе суд, при формулировании своих доводов не учли того обстоятельства, что хотя в досудебной и судебной стадии разбирательства процессуальной Стороной выступал исключительно Петров как покупатель турпродукта для себя, - фактически он заключал договор и для своей жены, т.е. в пользу "третьего лица". В силу данного обстоятельства самостоятельные правомочия жены Петрова - Петровой неоспоримы. Исходя из этой логики и с учетом фактического материала, вынесенное судом решение в пользу Петрова представляется необоснованным и по сумме в этой связи явно завышенным. И вот почему. Туристка Петрова, являясь женой истца Петрова, не заключала договор с турфирмой, но своими действиями подтвердила согласие с условиями тура, т.е. стала носителем самостоятельных прав, вытекающих из норм действующего законодательства и условий заключенного ее мужем договора. Одним из таких прав, как известно, является право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда. Между тем, ни претензии, ни самостоятельного иска к турфирме Петрова не предъявляла. К иску мужа не присоединялась. Суд, в свою очередь, не направлял ей извещения о возможности принять участие в деле в качестве соистца в порядке ст.35 ГПК РФ, хотя имелись бесспорные основания для процессуального соучастия.

     При таких обстоятельствах судом должны были быть приняты во внимание лишь расходы, которые Петров произвел в целях устранения тех последствий нарушения, которые касались его самого. Такими расходами является оплата одного, а не двух мест в отеле. Только расходы в размере 50% от суммы заявленного иска могли рассматриваться судом как расходы, находящиеся в причинной связи с нарушением прав самого Петрова как одного из двух равноправных потребителей. Что касается полномочий Петрова действовать в суде от имени своей жены, то в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между Петровыми супружеских отношений. В соответствии с п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга, что тем не менее не исключает требования к подтверждению полномочий участников судебного процесса. Что касается решения суда о взыскании в пользу Петрова компенсационных сумм за якобы причиненный ему моральный вред, то в этой части решение суда также не выдерживает критики. В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать заслуживающие внимания обстоятельства. Одним из таких обстоятельств, не принятых во внимание судебными инстанциями в данном случае, было не предъявление Петровой требования к турфирме о компенсации морального вреда ни в претензионном, ни в исковом порядке. Это даст основание предположить, что Петрова не испытала тех нравственных и физических страданий, о каких поведал суду ее супруг. Между тем, Петрова - это туристка, которая находилась в точно таких же условиях, что и истец - ее муж. Судом не получено каких-либо доказательств наличия у Петрова индивидуальных особенностей, которые могли бы вызвать его более острую реакцию на нарушение. Сам Петров доказательств претерпевания им физических или нравственных страданий не представил. В такой ситуации объяснения Петрова о претерпевании им страданий не подтверждаются другими обстоятельствами дела и представляются надуманными, а выводы суда в этой части необоснованными.

     Эти и другие случаи позволяют утверждать, что проблема ответственности сторон и "третьих лиц" по "договорам в пользу третьих лиц" на практике проявляется в ошибках со стороны работников турфирм при квалификации действий участников сделки, в недооценке правовой специфики данных сделок, суть которых сводится к следующим основным положениям:

  • 1. "Договор в пользу третьего лица" - специфическая договорная конструкция, во многом отличная от других. Ее цель - создать правоотношение для "третьего лица". Принятие исполнения по такому договору обеспечивает "третье лицо" вместо кредитора.
  • 2. По таким сделкам при покупке турпродукта покупатель всегда выступает от собственного имени. В противном случае будет иметь место представительство с иными правовыми последствиями.
  • 3. Права по отношению к турфирме возникают у "третьего липа" лишь после того как оно выразило согласие на вступление в договор. Форма выражения такого согласия может быть различной. Главное, чтобы просматривалась истинная воля "третьего лица" воспользоваться выговоренным в его пользу правом по сделке.
  • 4. Турфирма - продавец и гражданин - покупатель турпродукта лишаются возможности расторгать или изменять свой договор, как только третье лицо выразило намерение воспользоваться своим правом.
  • 5. После своего волеизъявления "третье лицо" присоединяется к такому договору, что в тоже время не исключает возможность сторонам договора адресовать требования, вытекающие из договора друг к другу. Очевидно, что в интересах турфирмы - иметь в такого рода договорах больше конкретики относительно обязанностей "третьих лиц".
  • 6. Турфирма - должник имеет право выдвигать против требований "третьего лица" все те возражения, которые ома могла бы выдвинуть против кредитора по сделке.

     Из приведенного сам собой напрашивается вывод: заключая "договор в пользу третьего лица", турфирма не может не учитывать его особую правовую сущность. В противном случае - имущественные потери неизбежны.

 

Директор Некоммерческого партнерства

"Агентство юридической защиты"

юрист - Суслов Владимир Михайлович


© 2010 Бюро путешествий "ВОЛИЯ"
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика