Новости
|
Статья в газете Туринфо
Что вам больше нравиться ? По ГК тур - услуга, по закону о туризме - товар
Гражданский кодекс надо чтить, впрочем, как и закон о туризме, считает г-н Суслов. Ровно столько, сколько действует принятый в 1996 году Закон "Об основах туристской деятельности в РФ" (далее в тексте закон о туризме), его критикуют за наличие в нем ряда принципиальных положений, которые вступают в прямое противоречие с Гражданским кодексом РФ (далее ГК). На вопросы нашего корреспондента отвечает директор "Агентства юридической защиты", юрист Владимир СУСЛОВ. Корр.: Владимир Михайлович, в соответствии с ГК продукцию турфирм нужно рассматривать как услугу, а по закону о туризме выходит, что это товар. Где же истина? В. М.: Сторонники закона о туризме убеждены в том, что ни туроператоры, ни турагенты никаких туристских услуг не оказывают. Этим занимаются гостиницы, рестораны, экскурсионные бюро, переводчики, перевозчики и т. д. У турфирм есть свой продукт, который они формируют и реализуют потребителям, - турпродукт как имущественное право, а туроператоры и турагенты являются оптовыми и розничными продавцами этого специфического товара или имущественного права. Позиция же оппонентов основывается на том, что отношения между турфирмой и туристами - это, по их мнению, отношения возмездного оказания услуг, все параметры которого сформулированы в ГК. Сам же тур является комплексной услугой. Часть юристов в своих работах откровенно не признает существования некоторых положений закона о туризме. Так, юрист Яков Парций, комментируя этот закон, особо останавливается на понятии "туристский продукт", считая, что оно искажает юридическую природу возникающих отношений, являющихся оказанием услуг. С ним солидарны некоторые другие юристы, утверждающие, что статьи закона о туризме, посвященные договорным отношениям по туристскому обслуживанию, не могут применяться. Я согласен, что такие оценки закона о туризме небезосновательны. Еще вчера ответственность турфирмы перед туристами рассматривалась всеми, в том числе и судьями, как ответственность исполнителя перед заказчиком. А теперь, оказывается, надо исходить из того, что турфирма - это продавец, а турист - покупатель специфического товара. ГК уже действовал, когда закон о туризме только принимали. Так что по отношению к нему кодекс должен играть главенствующую роль: существуют принципы, согласно которым принимаемые после ГК федеральные законы должны соответствовать или, по крайней мере, существенно ему не противоречить. Однако есть также принцип преимущества отраслевого законодательства перед общим: отраслевой закон может вступить в противоречия с положениями ГК, и это не будет нарушением единства гражданского законодательства, просто кодекс уступает часть своих прерогатив отраслевому законодательству. Я не являюсь ни сторонником, ни противником закона о туризме. Просто считаю, что если он принят, ему нужно следовать. А в каждом конкретном случае суд имеет право применять тот или иной закон. Судьям виднее. Если судья считает, что можно применить норму закона о туризме, он будет прав. И если кто-то попытается опротестовать решение, ссылаясь на 39 главу ГК, то вряд ли решение суда будет отменено лишь на этом основании.
Корр.: Так работает закон о туризме или нет, известные вам конкретные случаи из судебной практики? В. М.: В качестве примера можно привести решение одного из судов города Ижевска, принятое в прошлом году. Турист предъявил иск турагенту и потребовал возместить имущественный ущерб, связанный с оплатой отеля, куда он самостоятельно заселился, вместо отеля, оплаченного в соответствии с условиями договора, но ему не предоставленного. Кроме того, он потребовал взыскать с турагента неустойку в размере 1% стоимости тура за каждый день просрочки добровольного погашения ущерба, а также компенсировать причиненный ему моральный вред. Договорные отношения туроператора и турагента сводились к реализации турагентом турпакетов туроператора от собственного имени, по собственным договорам с клиентами, собственным путевкам, хотя и по стоимости туроператора. Предметом же договора турагента с клиентом была организация выезда за рубеж, включавшая в себя подготовку документов для запроса въездной визы в страну назначения, бронирование и приобретение авиабилетов по маршруту, обслуживание за рубежом в соответствии с программой тура. Таким образом, турагент взял на себя обязательства, которые не могли быть предметом его деятельности. Хотя содержание предмета договора турагента с клиентом формально давало суду основание квалифицировать эти отношения как оказание туристских услуг, применяя при этом соответствующие нормы материального права - глава 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" и глава 3 "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" Закона "О защите прав потребителей", суд основал свои выводы на нормах, регулирующих именно отношения купли-продажи, но никак не возмездного оказания услуг. Он оценил отношения, возникшие между гражданами - туристами, с одной стороны, и лицами, осуществляющими деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, с другой, как отношения купли-продажи туристского продукта, то есть именно так, как требуют статьи 6 и 10 закона о туризме:"... в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1, ст. 475 КГ РФ, истец вправе требовать возмещение расходов по исправлению недостатков товара потребителем или третьим лицом, а именно: расходов, связанных с проживанием в другом отеле".
Корр.: Таким образом, пока юристы спорят об определениях, суды благополучно выносят решения. Однако неразбериха в определениях все равно остается. Что с этим можно сделать? В. М.: Если ввести понятийный аппарат, который давал бы четкий ответ, что считать товаром, а что нет, тогда этой неразберихи не было бы. Если дополнить ГК какой-либо нормой, или пленум Верховного суда, толкуя этот закон, оговорит, что товаром можно считать и имущественное право как право на тур, тогда деятельность по формированию, продвижению и реализации турпродукта можно было бы с полным на то основанием назвать производством товара, его продвижением и реализацией на рынке. Если законодатель допустил принятие двух противоречащих друг другу одноуровневых законов, он и должен впоследствии устранить это противоречие. А турфирме в сложившейся ситуации нужно четко определиться, будет ли она руководствоваться концепцией закона о туризме, квалифицируя свой продукт как товар, или же останется на прежних позициях ГК, рассматривая его как услугу. Если она будет опираться на концепцию закона о туризме, она должна четко реализовать ее в своей работе, начиная с разработки контракта с принимающей фирмой и заканчивая реализацией турпродукта клиентам. Если же будет проводиться двойственная политика - с одним туристом будет заключаться один тип договора, а с другим - другой, то это может породить сложности гораздо более серьезные, чем простая неразбериха с бумагами. Корр.: Но можно ли все-таки занять некую промежуточную позицию? В. М.: Можно. Договаривающиеся стороны могут заключать смешанные договоры. Такой договор суд или сами стороны на уровне досудебного разбирательства трактуют по-своему в каждом конкретном случае. Но это отнюдь не значит, что создание смешанного договора - правильный путь. Это просто эффективная уловка, позволяющая до поры до времени вводить в заблуждение контрагента. Она работает до той поры, пока за это дело не возьмутся серьезно и не прибегнут к помощи юриста. Тогда подобный договор вообще может быть признан недействительным. Заявив иск о признании его недействительным на основании каких-либо формальных параметров, истец может легко выиграть процесс: ему даже не нужно будет доказывать некачественность вашего товара. Достаточно просто признать сам договор недействительным в момент его заключения как противоречащий законодательству и затем, как следствие признания его недействительным, получить то, чего добиться было бы гораздо сложнее, вынося иск имущественного характера и требуя компенсации имущественного вреда.
Корр.: Как вы оцениваете эту двойственную ситуацию, сложившуюся в области туристского законодательства? В. М.: У нее есть как негативные, так и позитивные стороны. Законодатель, например, защищая туристов, сбросил со счетов возможное участие третьих лиц в договоре между турагентом и туристом. Отношения турагента с туристом он выстроил напрямую, чтобы турист не мыкался по третьим лицам и не выискивал крайнего в споре. В законе сказано, что туроператор и турагент несут ответственность перед туристом за качество оказанных в рамках тура услуг вне зависимости от того, кем эти услуги оказываются. С точки зрения защиты прав потребителей - все правильно. А с точки зрения защиты прав туроператора - не совсем. Турфирма тоже хочет уйти от ответственности, непосредственно от нее не зависящей. Еще пример. Раньше отношения между туристом и турфирмой квалифицировались как возмездное оказание услуг. По договору о возмездном оказании услуг любая из сторон была вправе его расторгнуть. Причем когда отказывается заказчик, ему возвращалась оплаченная сумма за минусом фактических затрат туроператора или турагента. А если отказывался исполнитель, то он полностью возмещал туристу его убыток. Словом, по отношению к туристу у исполнителя ответственности больше, чем у туриста по отношению к исполнителю. В первом случае - фактические затраты, а во втором - убытки, которые могут складываться как из фактических затрат, так и из компенсации морального ущерба. Теперь же, если турфирма перешла на отношения "продавец - покупатель", все это само собой отпадает. У туриста хоть и остается право отказаться от купленного турпродукта, но основания для отказа здесь уже другие - те, по которым покупатель может отказаться от купленного товара. Отказаться от турпродукта можно лишь в случае, если путешествие еще не началось, если на руках есть право на тур, путевка. Согласно главе 30 ГК, возвратить можно только тот товар, который обладает теми же, что и до покупки, потребительскими свойствами. Но право на тур с течением времени меняет свои потребительские свойства. Так что по договору купли - продажи турфирма может как пойти на возврат части денег, так и категорически от него отказаться, не взяв продукт обратно, как не обладающий теми же свойствами, какими он обладал на момент реализации. Таким образом, до принятия закона о туризме турист мог без особых для себя последствий отказаться от услуги, но теперь его права в этом отношении немного ущемлены. Кстати, противники закона, работающие именно в рамках концепции Закона "О защите прав потребителей", делают упор именно на это обстоятельство. При обсуждении проекта закона о туризме в Думе, эксперты обращали внимание разработчиков на статью 503 ГК "Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества", говоря о том, что с вступлением закона в силу турист получает в руки инструмент, позволяющий ему съездить - потребить товар, а затем объявить его некачественным и потребовать санкций, среди которых предоставление аналогичного товара, то есть нового путешествия. Но если работать с законом грамотно, то противоядие против подобного рода выходок туристов - "террористов" турфирма всегда может найти, составив особым образом договор.
Корр.: Следовать ли Гражданскому кодексу или закону о туризме, что сегодня лучше? В. М.: Правильнее было бы сказать, что сейчас законнее. Законнее, на мой взгляд, следовать закону о туризме, и до тех пор, пока противоречия не устранены, я думаю, что договор можно называть "Договором туризма", не конкретизируя, что имеется в виду. Безобразие, конечно, но одна и та же сделка может облекаться в различные формы, которые к тому же регулируются различными нормами гражданского законодательства. С каким законом работать - сегодня это личное дело каждого. В заключение скажу, несмотря на то что многие юристы и говорят о том, что отдельные положения Закона о туризме работать не должны, как противоречащие ГК, закон работает. А договорная и учетная политика турфирм, разработанная на его основе, имеет право на существование. И это главное.
Беседовал Тимур БОРДЮГ
|