Главная / Юридические услуги / В сфере туризма / Статья в газете Туринфо
Новости

 

Статья в газете Туринфо

Что вам больше нравиться ?

По ГК тур - услуга, по закону о туризме - товар

 

 

 

 

Гражданский кодекс надо чтить, впрочем,

как и закон о туризме, считает г-н Суслов.

     Ровно столько, сколько действует при­нятый в 1996 году Закон "Об основах ту­ристской деятельности в РФ" (далее в тексте закон о туризме), его критикуют за наличие в нем ряда принципиальных положений, которые вступают в прямое противоречие с Гражданским кодексом РФ (далее ГК). На вопросы нашего кор­респондента отвечает директор "Агент­ства юридической защиты", юрист Вла­димир СУСЛОВ.

      Корр.: Владимир Михайлович, в соответствии с ГК продукцию турфирм нуж­но рассматривать как услугу, а по закону о туризме выходит, что это товар. Где же ис­тина?

 В. М.: Сторонники закона о туризме убеж­дены в том, что ни туроператоры, ни турагенты никаких туристских услуг не оказывают. Этим занимаются гостиницы, рестораны, экс­курсионные бюро, переводчики, перевозчи­ки и т. д. У турфирм есть свой продукт, кото­рый они формируют и реализуют потребите­лям, - турпродукт как имущественное пра­во, а туроператоры и турагенты являются оптовыми и розничными продавцами этого специфического товара или имущественно­го права. Позиция же оппонентов основыва­ется на том, что отношения между турфирмой и туристами - это, по их мнению, отношения возмездного оказания услуг, все параметры которого сформулированы в ГК. Сам же тур является комплексной услугой.

Часть юристов в своих работах откровен­но не признает существования некоторых по­ложений закона о туризме. Так, юрист Яков Парций, комментируя этот закон, особо ос­танавливается на понятии "туристский про­дукт", считая, что оно искажает юридическую природу возникающих отношений, являю­щихся оказанием услуг. С ним солидарны не­которые другие юристы, утверждающие, что статьи закона о туризме, посвященные дого­ворным отношениям по туристскому обслужи­ванию, не могут применяться.

Я согласен, что такие оценки закона о туриз­ме небезосновательны. Еще вчера ответст­венность турфирмы перед туристами рассма­тривалась всеми, в том числе и судьями, как ответственность исполнителя перед заказчи­ком. А теперь, оказывается, надо исходить из того, что турфирма - это продавец, а турист - покупатель специфического товара.

ГК уже действовал, когда закон о туризме только принимали. Так что по отношению к нему кодекс должен играть главенствующую роль: существуют принципы, согласно кото­рым принимаемые после ГК федеральные за­коны должны соответствовать или, по край­ней мере, существенно ему не противоре­чить. Однако есть также принцип преимуще­ства отраслевого законодательства перед общим: отраслевой закон может вступить в противоречия с положениями ГК, и это не бу­дет нарушением единства гражданского за­конодательства, просто кодекс уступает часть своих прерогатив отраслевому законода­тельству.

Я не являюсь ни сторонником, ни против­ником закона о туризме. Просто считаю, что если он принят, ему нужно следовать. А в каж­дом конкретном случае суд имеет право при­менять тот или иной закон. Судьям виднее. Если судья считает, что можно применить нор­му закона о туризме, он будет прав. И если кто-то попытается опротестовать решение, ссылаясь на 39 главу ГК, то вряд ли решение суда будет отменено лишь на этом основании.

 

     Корр.: Так работает закон о туризме или нет, известные вам конкретные случаи из судебной практики?

     В. М.: В качестве примера можно привес­ти решение одного из судов города Ижевска, принятое в прошлом году. Турист предъявил иск турагенту и потребовал возместить иму­щественный ущерб, связанный с оплатой оте­ля, куда он самостоятельно заселился, вместо отеля, оплаченного в соответствии с усло­виями договора, но ему не предоставленно­го. Кроме того, он потребовал взыскать с турагента неустойку в размере 1% стоимости тура за каждый день просрочки доброволь­ного погашения ущерба, а также компенси­ровать причиненный ему моральный вред.

     Договорные отношения туроператора и ту­рагента сводились к реализации турагентом турпакетов туроператора от собственного имени, по собственным договорам с клиен­тами, собственным путевкам, хотя и по стои­мости туроператора. Предметом же догово­ра турагента с клиентом была организация выезда за рубеж, включавшая в себя подго­товку документов для запроса въездной ви­зы в страну назначения, бронирование и при­обретение авиабилетов по маршруту, обслу­живание за рубежом в соответствии с про­граммой тура. Таким образом, турагент взял на себя обязательства, которые не могли быть предметом его деятельности.

     Хотя содержание предмета договора тура­гента с клиентом формально давало суду ос­нование квалифицировать эти отношения как оказание туристских услуг, применяя при этом соответствующие нормы материально­го права - глава 39 ГК РФ "Возмездное ока­зание услуг" и глава 3 "Защита прав потре­бителей при выполнении работ (оказании ус­луг)" Закона "О защите прав потребителей", суд основал свои выводы на нормах, регули­рующих именно отношения купли-продажи, но никак не возмездного оказания услуг. Он оценил отношения, возникшие между граж­данами - туристами, с одной стороны, и ли­цами, осуществляющими деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, с другой, как отноше­ния купли-продажи туристского продукта, то есть именно так, как требуют статьи 6 и 10 закона о туризме:"... в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1, ст. 475 КГ РФ, истец вправе требовать возмещение расходов по исправлению недо­статков товара потребителем или третьим ли­цом, а именно: расходов, связанных с про­живанием в другом отеле".

 

     Корр.: Таким образом, пока юристы спо­рят об определениях, суды благополучно вы­носят решения. Однако неразбериха в оп­ределениях все равно остается. Что с этим можно сделать?

     В. М.: Если ввести понятийный аппарат, который давал бы четкий ответ, что считать товаром, а что нет, тогда этой неразберихи не было бы. Если дополнить ГК какой-либо нормой, или пленум Верховного суда, толкуя этот закон, оговорит, что товаром можно считать и имущественное право как право на тур, тогда деятельность по формирова­нию, продвижению и реализации турпродукта можно было бы с полным на то основани­ем назвать производством товара, его про­движением и реализацией на рынке. Если законодатель допустил принятие двух противоречащих друг другу одноуровневых законов, он и должен впоследствии устранить это противоречие.

     А турфирме в сложившейся ситуации нуж­но четко определиться, будет ли она руковод­ствоваться концепцией закона о туризме, квалифицируя свой продукт как товар, или же останется на прежних позициях ГК, рассмат­ривая его как услугу. Если она будет опирать­ся на концепцию закона о туризме, она долж­на четко реализовать ее в своей работе, на­чиная с разработки контракта с принимаю­щей фирмой и заканчивая реализацией турпродукта клиентам. Если же будет прово­диться двойственная политика - с одним ту­ристом будет заключаться один тип догово­ра, а с другим - другой, то это может породить сложности гораздо более серьезные, чем простая неразбериха с бумагами.

     Корр.: Но можно ли все-таки занять некую промежуточную позицию?

     В. М.: Можно. Договаривающиеся стороны могут заключать смешанные договоры. Такой договор суд или сами стороны на уровне до­судебного разбирательства трактуют по-своему в каждом конкретном случае. Но это от­нюдь не значит, что создание смешанного до­говора - правильный путь. Это просто эф­фективная уловка, позволяющая до поры до времени вводить в заблуждение контрагента. Она работает до той поры, пока за это де­ло не возьмутся серьезно и не прибегнут к помощи юриста. Тогда подобный договор во­обще может быть признан недействитель­ным. Заявив иск о признании его недействи­тельным на основании каких-либо формаль­ных параметров, истец может легко выиграть процесс: ему даже не нужно будет доказы­вать некачественность вашего товара. Доста­точно просто признать сам договор недейст­вительным в момент его заключения как про­тиворечащий законодательству и затем, как следствие признания его недействительным, получить то, чего добиться было бы гораздо сложнее, вынося иск имущественного харак­тера и требуя компенсации имущественного вреда.

 

     Корр.: Как вы оцениваете эту двойствен­ную ситуацию, сложившуюся в области ту­ристского законодательства?

     В. М.: У нее есть как негативные, так и по­зитивные стороны. Законодатель, например, защищая туристов, сбросил со счетов воз­можное участие третьих лиц в договоре между турагентом и туристом. Отношения тураген­та с туристом он выстроил напрямую, чтобы турист не мыкался по третьим лицам и не вы­искивал крайнего в споре. В законе сказа­но, что туроператор и турагент несут ответст­венность перед туристом за качество оказан­ных в рамках тура услуг вне зависимости от того, кем эти услуги оказываются. С точки зрения защиты прав потребителей - все правильно. А с точки зрения защиты прав ту­роператора - не совсем. Турфирма тоже хо­чет уйти от ответственности, непосредствен­но от нее не зависящей.

     Еще пример. Раньше отношения между ту­ристом и турфирмой квалифицировались как возмездное оказание услуг. По договору о возмездном оказании услуг любая из сторон была вправе его расторгнуть. Причем когда отказывается заказчик, ему возвращалась оплаченная сумма за минусом фактических затрат туроператора или турагента. А если от­казывался исполнитель, то он полностью воз­мещал туристу его убыток. Словом, по отно­шению к туристу у исполнителя ответственно­сти больше, чем у туриста по отношению к ис­полнителю. В первом случае - фактические затраты, а во втором - убытки, которые мо­гут складываться как из фактических затрат, так и из компенсации морального ущерба. Те­перь же, если турфирма перешла на отноше­ния "продавец - покупатель", все это само со­бой отпадает. У туриста хоть и остается право отказаться от купленного турпродукта, но ос­нования для отказа здесь уже другие - те, по которым покупатель может отказаться от купленного товара. Отказаться от турпродук­та можно лишь в случае, если путешествие еще не началось, если на руках есть право на тур, путевка. Согласно главе 30 ГК, воз­вратить можно только тот товар, который об­ладает теми же, что и до покупки, потребительскими свойствами. Но право на тур с течением времени меняет свои потребительские свойства. Так что по договору купли - продажи турфирма может как пойти на возврат части денег, так и категорически от него отказаться, не взяв продукт обратно, как не обладающий теми же свойствами, каки­ми он обладал на момент реализации. Таким образом, до принятия закона о туризме ту­рист мог без особых для себя последствий от­казаться от услуги, но теперь его права в этом отношении немного ущемлены. Кстати, про­тивники закона, работающие именно в рам­ках концепции Закона "О защите прав потре­бителей", делают упор именно на это обстоя­тельство.

     При обсуждении проекта закона о туризме в Думе, эксперты обращали внимание раз­работчиков на статью 503 ГК "Права поку­пателя в случае продажи ему товара ненад­лежащего качества", говоря о том, что с вступлением закона в силу турист получает в руки инструмент, позволяющий ему съездить - потребить товар, а затем объявить его не­качественным и потребовать санкций, сре­ди которых предоставление аналогичного то­вара, то есть нового путешествия. Но если ра­ботать с законом грамотно, то противоядие против подобного рода выходок туристов - "террористов" турфирма всегда может най­ти, составив особым образом договор.

 

     Корр.: Следовать ли Гражданскому кодек­су или закону о туризме, что сегодня лучше?

     В. М.: Правильнее было бы сказать, что сейчас законнее. Законнее, на мой взгляд, следовать закону о туризме, и до тех пор, по­ка противоречия не устранены, я думаю, что договор можно называть "Договором туриз­ма", не конкретизируя, что имеется в виду. Безобразие, конечно, но одна и та же сделка может облекаться в различные формы, кото­рые к тому же регулируются различными нор­мами гражданского законодательства. С ка­ким законом работать - сегодня это личное дело каждого.

     В заключение скажу, несмотря на то что многие юристы и говорят о том, что отдель­ные положения Закона о туризме работать не должны, как противоречащие ГК, закон ра­ботает. А договорная и учетная политика тур­фирм, разработанная на его основе, имеет право на существование. И это главное.

 

Беседовал Тимур БОРДЮГ

 


© 2010 Бюро путешествий "ВОЛИЯ"
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика